近几年来当市场出现无序大跌后，经常会出现对量化交易策略“抱团”、“放大市场波动”的指责。而美联储最新研究显示，这些本应该增厚收益的策略，在跟风抱团炒牛股的背景下收益也很一般。

(来源：研究报告)

美联储经济学家Ayelen Banegas和意大利学者Carlo Rosa在近期联署发表的研究文章中提出，至少从2015年开始计算，这些动量策略产品的风险调整后回报整体低于大盘。

策略优势并不显著

不论背后原因是产品设计缺陷还是策略导致交易成本抬高，这些产品并没有给投资者提供显著的好处。Carlo Rosa在接受彭博社专访时表示，相较于市场上对因子投资(factor investing)的炒作，对投资者而言动量基金的经济价值并不显著。

需要说明的是，这篇文章并非直接否定市面上的动量策略基金。包括AQR资本等一众资管机构在应用相关策略时也各有不同，例如只是作为多因子模型中的一个参数。

这类机构通常会调整一个或多个因子从而实现选股和仓位配置的优化，试图拿到比指数基金更高的超额回报(即β收益)。在过去数年里，涉及这类“聪明β”策略的基金已经达到7万亿美元ETF基金市场的四分之一。不过Banegas和Rosa的研究，的确给吹嘘量化基金优于传统产品的氛围泼了一盆冷水。

在这份名为《一瞥动量基金内幕》的研究中，作者指出在2015-2021年间，这些动量策略本身产生的β是负的，也就是说连大市都没能跑赢。在传统指数型产品中加入动量因子并不能提升收益，主要原因是这些收益很大程度上是由整体市场带来的。

“聪明策略”为何不聪明了？

动量策略为何“不聪明”的理由也有很多：大量交易带来的交易成本上升、基金本身的管理费都有可能拖累策略的盈利能力弱于大市，而有一些按季度，甚至半年调一次仓的基金更是肉眼可见地踩错了建仓时点。

以安硕MSCI美国动量因子ETF(MTUM)为例，这只基金在2021年上半年未能把握住经济重启概念，等到调仓后又遭遇这些股票的回调。

(MTUM对比标普500指数，来源：TradingView)

而在Banegas和Rosa的报告中则点出了另一个更关键的问题：眼下的动量信号对一些风格的基金本身就不适配。

(来源：研究报告)

研究指出，从1927-2014年期间，动量因子产生的市场风险调整收益几乎都是做多和做空资产各分一半。但从2015年开始，动量因子的收益几乎完全来自于做空一边。

这一现象也不难理解，由于大量的资金涌向同一批科技股，而当这些巨头统治指数权重后，动量策略就很难从追涨的过程中获取超额收益。所以对于那些被限制不能做空的基金而言，采纳动量因子却表现不突出也符合逻辑。

不过Rosa也表示，上述研究的数据只看了过去六年，这个时间长度可能并不足以让市场对整个策略失去信心。

（文章来源：财联社）