(资料图片仅供参考)

前几天，美国财政部前财长萨默斯在伦敦表示，“我们需要五年失业率高于5%，才能遏制通货膨胀。换言之，我们需要两年失业率达到7.5%，或五年失业率6%，或一年失业率10%。”

萨默斯想要表达的意思还是很清楚的——要做好紧缩政策持续多年的准备，哪怕失业率因此长期维持在高水平，否则不可能遏制通胀。萨默斯显然比美联储要悲观得多。

美联储的展望是，明年通胀率降至3%以下，2024年回到接近2%的目标水平，同时失业率从目前的3.6%上升到2024年的4.1%。基于这样的展望，拜登总统和耶伦财长一致认为美国经济衰退“并非不可避免”就再自然不过；耶伦还格外强调——“强劲消费和劳动力市场都是积极因素”，这就几乎等于断言衰退不可能。

预期不同，对政策取向的判断肯定就不一样。美联储相对要乐观一些，乐观对标的政策姑且不论，萨默斯预期之下，政策、经济前景就阴霾重重。如果按照萨默斯反复强调的观点——美联储应该采取严厉的“沃尔克式紧缩”，紧缩之下的前景，也就极为具象：四十年前，沃尔克制服严重通胀的雷霆手段，使美国陷入了严重的经济衰退和两位数的失业率；四十年一瞬，当年无数镜头和文字对“沃尔克紧缩”所做的背书，至今仍历历在目。

当年，沃尔克持续严厉紧缩，付出极大经济、社会代价之后，最终制服严重通胀，进而开启了又一次“轮回之旅”。今天，萨默斯“照方抓药”，当然希望能实现一次“完美复制”。但时移世易，四十年过去，世界变化实在太大，“沃尔克紧缩”这条路还能否走得通，当然就存在不小的变数。

需要考虑的“点”很多。比如，今天的肩膀能否承受、或者是否愿意承受昨天的重压？五年失业率高于5%，或者两年失业率达到7.5%，抑或五年失业率维持在6%的水平单就技术层面而言，一部分需求持续灭失，显然有助于供需趋向平衡，进而缓解通胀。但从社会政治层面考量，高失业率持续多年，在目前社会现实状态及外部环境下，会产生何种程度的严重后果，虽然难以遽下定论，但能够肯定的是，对经济、社会造成的“撕裂伤”恐怕轻不了。

再比如，即使“急所”优先，明知是“硬着陆”的结果，也不得不“霸王硬上弓”，但问题是，“硬着陆”之后，毁伤是否可控，会不会摔散架、甚至“摔死”，多长时间能开始恢复、恢复最终能达到何种程度……这些问题恐怕都需要认真考虑，尤其需要关注的是，“硬着陆”之后，会不会有人来救援、会不会有人来打劫，情况不利、危急之下，有无自救的手段和可能等等，这些后顾之忧不解决好，贸然“照方抓药”，心里没底，结果往往不可控。毕竟，日本的前车之鉴就摆在那里，再“复制”一个“失去的若干年”，多多少少都说不过去。

这些事情，“技术专家”萨默斯不管不顾，当然情有可原，但当政者也不管不顾、闭着眼就是一锤子，肯定不行，不准备一个自认为的完全之策、或者一个“次优选择”，任谁也是断断下不了最后决心的——许多时候，以拖待变也是一条路。就此而言，美联储、拜登总统认为局势可控、情况还没变得那么糟，也可以理解。但最大的问题是，如此作为，会不会错过解决问题的时机。这是必须要考虑的。为了防范这个风险，恐怕还是需要作出点儿具体且有亮色、最好还有点儿出人意料的事情来，否则，萨默斯的预期无法证伪，“沃尔克硬着陆”的风险也难言不存在。至于是些什么事，外人一时半会儿还真不好说。

(作者系证券时报记者)

（文章来源：证券时报网）